Féminin, masculin, évolution

Féminin, masculin et évolution

L'envie d'écrire cet article surgit après avoir entendu une émission intitulée sur "La "Psychanalyse, une imposture ?" J'ai des réserves sur Michel Onfray dont l'athéisme revendiqué atteste à mes yeux d'une absence de profondeur philosophique, mais quelle jubilation de découvrir en lui un iconoclaste affirmé, dénonçant l'imposture de Freud. Vous verrez dans cette émission Boris Cyrulnik dire "Il aime l'argent, c'est pas grave", tandis que Onfray dénonce cet appétit, à juste titre, si l'on sait que l'appat du gain a conduit Freud à s'acoquiner à l'industrie pharmaceutique pour valider certaines solutions thérapeutiques basées sur la cocaïne. Certains disent même qu'il aurait été cocaïnomane. Il y en aura pour dire "Et alors ?, on peut expérimenter". C'est faire fi de la plupart des auteurs des années 60 qui étant passé par là, finissent par dire que ce n'est pas la bonne voie. A part les chaman d'Amazonie apprenant à maîtriser les hallucinations induites par les plantes, tels qu'en parle par exemple Jeremy Narby dans "Le Serpent Cosmique", peu sont aptes à dominer l'emprise d'un produit. Ils finissent donc détruits et toxicomanes, non pas "évolués". Je le redis, je le répète car cette "fantasmagorie" continue à en perdre beaucoup dans des voies sans issue.

Je constate toutefois avec plaisir que nous avons de moins en moins de "freudien" et de plus en plus de jungien en psychanalyse. Michel Onfray n'arrive donc en quelque sorte que pour enfoncer la porte déjà ouverte d'un "redressement" qui oriente vers une pensée plus lumineuse. En effet, si Freud m'est toujours apparu plus risible que sérieux, c'est notamment en raison de ses thèses absurdes sur la femme que Onfray relève sans rien laisser passer. Une fois que l'on a lu cela, il est en effet difficile de poursuivre la lecture en s'imaginant trouver quelque lumière chez Freud.

Mais cette émission qui me donne envie d'écrire est surtout là pour me permettre de rappeler une chose qui n'est pas suffisément dite. C'est de rappeler à quel point la pensée a été majoritairement construite, dans notre société patriacale, par des hommes. Mais pas seulement des hommes, surtout par des penseurs essentiellement misogynes. Il y a en effet, historiquement, non seulement une misogynie "héritée" culturellement, mais aussi un antisémitisme. Actuellement, un Alain Soral par exemple exhume de la littérature tous les passages antisémites des "grands" auteurs. On peut faire la même chose concernant les passages misogynes. Ce qui est hilarant vu de notre époque. Comme si c'était là la marque "d'un grand esprit". Alain Soral ne relève pas les pensées misogynes, les prenant pour acquises, mais tout son discours ainsi que celui d'un Zemmour est empreint de cet esprit faussé par des siècles de patriarcat. Ainsi, de même que Freud, ils pensent que la femme n'est bonne qu'à tisser et que c'est le seul génie qu'elle a donné au monde. Ont-ils seulement entendu parler du sort réservé à Hypathie ?

La vérité est pourtant dans cette phrase "cherchez la femme derrière tout grand homme". Rappellera-t-on assez combien il fut dangereux d'émettre une opinion nouvelle dans les temps anciens ? N'est-il pas normal que ce soit les hommes qui aient été porte parole des femmes étant mieux armés physiquement pour faire face ? Concernant "la chasse aux sorcières" qui a sévi durant l'inquisition, il n'était même pas besoin d'exprimer une opinion, le seul fait d'être femme et sexuellement attractive vous rendait coupable de commerce avec le diable !!! Oui, on disait que pour ces femmes, l'homme ne sert à rien, que c'est seulement le diable qui pouvait les satisfaire sexuellement !

A l'heure où la femme évolue librement surtout dans notre pays, il est bon de rappeler de quoi nous revenons !! Rappelons donc que la femme n'a le droit d'avoir un compte en banque personnel que depuis les années 60 et le droit de vote depuis 1945. Historiquement, cette liberté est donc toute récente. Auparavant la femme était muselée et cantonnée au foyer. Si jamais elle était "libre" c'est à dire non mariée à quelque parti intéressant pour la famille, elle était considérée comme "femme publique" et devait se justifier si elle se promenait seule dans la rue la nuit tombée. Sinon, pour les autorités, il était évident qu'elle ne pouvait que "racoler" quelques clients potentiels, n'ayant pas de mari pour subvenir à ses besoins.

Je rappelle tout ceci surtout pour dire que concernant Freud, il faut comprendre surtout qu'il n'était pas un "esprit libre" et participait des préjugés de son temps concernant les femmes. Ce "préjugé" est si ancré que certaines femmes n'ayant pas plus l'esprit libre l'ont intégré aussi.

Mais cet "archaïsme" lié au démon de la misogynie perdure. Ainsi, si on lit Steiner par exemple, prétenduement "éveillé" spirituellement, il vous expliquera savamment que le féminin "n'est pas fini" et qu'on en voit la trace dans les comètes qui seraient des planètes non abouties et féminines. Pareillement, Platon qui enseignait la réincarnation pensait que s'incarner en femme était du même ordre que de régresser au plan animal. Voyez que ces pseudo esprits "éclairés" étaient gravement handicapés par ce démon de la misogyne et ne pouvaient donc penser correctement. Et pourtant, si on lit Steiner, lui même s'adresse aux hommes qui voient une "décadence" dans une incarnation féminine pour leur dire qu'ils ont tort. Mais là encore on voit le stigmate de siècles entiers d'oppression du féminin et le préjugé absurde qui en découle.

J'ai déjà dit toutefois dans un autre article que toute forme de "sexisme" est en soi absurde car à l'intérieur de chacun des sexes, il y a des individualités plus ou moins évoluées. Pour chacun des sexes il s'agit non seulement de grandir et de mûrir, et donc d'atteindre la maturité spirituelle qui grosso modo conduit du plan animal au plan humain puis au plan divin. Ainsi, on a des mâles et des femelles, ou bien des hommes et des femmes. Selon le niveau d'évolution. Et même pour celui qui en est encore au plan animal, il faudra distinguer aussi l'enfant de l'adulte pour mieux discriminer.

Par contre, au plan divin, il y a clairement "une cause" à ce démon de la mysoginie et elle trouve sa source notamment dans l'histoire egyptienne si l'on comprend bien le mythe d'Isis qui se retrouve veuve et confrontée à Seth qui a tué son époux véritable. Tout homme misogyne est donc sous l'emprise inconsciente de Seth mais sera séducteur comme lui puisque la finalité est de s'accaparer la divinité en volant la femme de son frère. Tous les mythes nous parlant des frères ennemis décrivent le même problème universel d'une "décadence" faite de haine de la femme et animée par Seth capable de tuer son frère pour lui voler son épouse. A cet égard d'ailleurs, je voulais rappeler la raison du voile en terre musulmane. Ce n'est pas tant pour brimer la femme, que pour la mettre à l'abri des regards de convoitise afin de ne pas répéter ce même drame. On enlevait communément les belles femmes à leurs époux dans les temps anciens pour en faire des esclaves, rappelons-le.

Tant que l'homme n'est pas maître de ses pulsions, la femme est obligée d'être voilée, d'une façon ou d'une autre. La femme occidentale apprend à se débarasser d'un importun, mais le viol et autres tragédies persistent.

Il ressort de cette émission que tout de même, Freud ne serait pas le dernier des ânes car il aurait apporté une vision pan sexualiste de la psychologie. Mais ceux qui suivent cette ligne de pensée sans ouvrir un livre de Jung ignoreront de ce fait que ce dernier contestait cette vision pour évoquer une "énergétique psychique" de nature spirituelle et non sexuelle. S'identifier à cette vision pan sexualiste ramène l'homme a sa dimension animale qu'il a, certes, mais en lui fermant la porte de l'évolution. Ainsi, nous voyons dorénavant communément des hommes dire : nous sommes des animaux et s'arrêter à cela, sans chercher plus loin. Oui, l'homme accepte avec ces thèses, de végéter au plan animal et de s'y identifier.

Il y a encore beaucoup à faire pour rappeler la nature foncièrement "spirituelle" du désir car une fois passé les orgasmes à répétition et s'être fait l'écho de Mallarmé déplorant que "la chair est triste hélas et j'ai lu tous les livres", il y a bien une nouvelle aventure à mener et elle est de nature spirituelle et transcendante. La réincarnation ne fait qu'affiner "le désir de vivre" en élevant notre niveau de satisfaction existentielle pour le mener toujours plus haut dans l'évolution. Voilà pourquoi, la Lune Noire dans le thème est tout à la fois liée à l'érotisme et à l'éveil spirituel.

Quoi qu'il en soit, pour finir sur la question des sexes, je rappelle que l'âme expérimente les différentes polarités masculine ou féminine dans ses incarnations selon ses besoins de croissance et d'évolution. Voilà pourquoi certaines femmes auraient des leçons de virilité à donner aux hommes. Tout simplement parce qu'elles ont elles même expérimenté de nombreuses vies d'homme. Et dans une perspective historique, je voudrai rappeler l'influence de Lao Tseu sur ma propre pensée et notamment celle-ci qui résonne du fond des âges : "Peux tu ouvrir les célestes battant en jouant le rôle féminin ?" Si l'on conçoit la réincarnation, beaucoup d'homme cherchant à se libérer devraient écouter Lao Tseu qui d'ailleurs dit un peu comme les adeptes d'Aphrodite des temps anciens qui s'émasculaient pour devenir "femme" dans une perspective spirituelle. Lao Tseu dit clairement qu'il préfère le "féminin" et celui qui a des oreilles entendra toute la foncière vérité spirituelle qui est derrière cela. Castaneda lui, affirme que "l'univers est majoritairement féminin".

Un être authentiquement évolué spirituellement ne peut en aucun cas mépriser une supposée "faiblesse" féminine car ce point de vue n'est fondée que sur la force musculaire où l'homme pouvait se prévaloir d'une "supériorité" dans un monde de guerre, de lutte et de danger. Mais à présent que nous évoluons dans un monde plus pacifique nous voyons que cette supériorité musculaire n'est rien face à la force morale des femmes et la finesse de leur intelligence intuitive (pour les plus évoluées).

Il faudra donc que l'homme actuel se rende compte qu'on lui a tout simplement menti sur une supposée supériorité de son sexe. Cela fait partie des faux enseignements et "du grand mensonge", mais bien sûr, seul celui qui a des oreilles peut entendre. Les femmes de notre époque déplorent "qu'il n'y a plus d'hommes", mais il n'y en avait pas plus auparavant dans la mesure où bien souvent ils finissaient "morts à la guerre"... L'homme de notre époque continue de mourir plus jeune que la femme comme si c'était devenu une programmation génétique pour l'homme de "mourir à la guerre". Mais ce seront des "guerres intestines" qui le porteront à la drogue, à l'alcool, toutes tendances auto-destructrices exprimant des conflits intérieurs non résolus dans une optique de croissance. Et bien sûr, certaines femmes continuent de "mimer" les hommes, elles aussi comme "génétiquement programmées".

Quoi qu'il en soit la solution de ces conflits n'est certainement pas dans les "théories du genre" et autre unisexisme. Elle est certainement davantage dans une "déprogrammation" des héritages et des acquis et dans l'avènement d'une conscience spirituelle à vision karmique et réincarnationniste. On choquera sans doute certains hommes en leur rappelant qu'ils ont pu être femme mais les guérira-t'on du machisme en les délivrant du démon de la misogynie et de l'emprise de Seth ? L'homme actuel semble jaloux des prérogatives du sexe féminin et voudrait se les arroger. On assiste donc bel et bien à une "féminisation" de ces hommes. Tandis qu'ils devraient devenir des hommes afin de s'unir à une femme selon l'ordre des choses. Cela pour "s'accomplir" dans la polarité choisie pour cette incarnation.

Il est devenu plus difficile pour un homme de s'accomplir face à la femme car elle est dorénavant indépendante financièrement tandis qu'auparavant l'homme pouvait se croire "homme" du simple fait que la société faisait pression sur lui pour l'être. On obligeait un homme à épouser une femme qu'il avait mise enceinte par exemple. C'était le père de la femme qui obligeait le gendre. Tandis qu'à présent, il peut fuir et la femme pourra se débrouiller matériellement sans lui. Et nous ne voyons donc plus que des hommes "fuyant" leur responsabilité et ratant donc l'occasion de s'accomplir en tant qu'homme. Cela, en assumant ses actes, tout simplement. Car qu'il y ait amour ou non entre les sexes, faire un enfant est un acte grave qui appelle à y répondre avec le sens des responsabilités qui fait d'un homme un homme véritable, et non un enfant de plus pour la femme.

Bref, la question n'est pas simple, mais éclairer la question des sexes à la lueur du karma et de la spiritualité est indispensable lorsque l'on constate les égarements de la société à ce sujet. Il y a là clairement un karma mondial qui a un écho sur l'écologie si l'on sait que l'âme féminine est intimement liée à l'âme du monde. Or, on ne traite pas mieux la nature que l'on ne traite la femme. La femme elle-même SE maltraite tant ceci concerne l'ensemble de la société patriarcale où les femmes ont oublié jusqu'à leur féminité "refoulée". "Laisse moi être femme", chantait une chanteuse dont le nom m'échappe. Et oui ! Il est difficile d'être "une vraie femme" dans ce monde hyperviril de compétition à outrance où il ne s'agit que d'écraser son prochain pour "gagner". Ce qui n'a rien de "féminin" mais se retrouve aussi bien chez les hommes que chez les femmes comme "tendance" de notre époque.

Mais une femme ne peut pas "être femme" si l'homme n'est pas "homme", c'est à dire protecteur plutôt que stupidement dominateur. Elle a besoin de se sentir sécurisée par un homme véritable pour laisser s'épanouir sa féminité en toute sécurité. Or, la société est devenue si conflictuelle que tout un chacun, plutôt que s'harmoniser, passe le plus clair de son temps à se défendre de ce qui l'agresse.

Et quels sont ces hommes qui n'ont plus d'instinct protecteur au prétexte que la femme est libre ? Devrait-il nécessairement "la posséder" pour faire montre de quelque virilité ? Un homme véritable se comporte avant toute chose en galant homme et sait faire honneur à la femme en magnifiant sa féminité. Cette courtoisie minimum rendrait notre société plus jolie et agréable à vivre. 

Oui, il est devenu difficile de "rester femme", ne nous étonnons donc pas si certaines femmes deviennent à leur tour de vrais "macho" retournant à l'encontre des hommes tout ce qu'elles ont subi. Parce qu'une femme a aussi "de l'homme" en elle, mais pour s'accomplir dans son incarnation, elle doit "rester femme", ce qui est diffiicile. Elle ne le pourra qu'à la seule condition que l'homme soit vraiment un homme. Il n'y a aucune autre solution.

Mais si l'on prend des imbéciles tels que Freud pour "de grands hommes" dont il faut s'inspirer, on ne prendra pas le chemin de l'évolution. Et l'on a le droit de jeter un livre à la moindre ânerie que l'on y trouve car alors on saura que si l'on y trouve quelque chose d'intelligent, cela ne viendra pas de l'auteur mais d'un autre qu'il copie. Les qualités vont toute ensemble, l'intelligence ne peut cotoyer "naturellement" la bêtise en un individu. Ce type d'auteur ne fait qu'essayer d'être intelligent en copiant d'autres auteurs et en y ajoutant ses idées. Or, une véritable "intelligence" pense par elle-même ! Une pensée peut ne pas être "aboutie" et contenir quelques lacunes faute de profondeur dans la réflexion qui n'est pas allé assez loin. Mais jamais on ne trouvera une affirmation stupide contraire à toute intelligence ! Dire que la femme "envie le penis de l'homme" est une ânerie sans nom et la jeune femme dans l'émission qui prétend qu'il a écouté les femmes ne songe même pas une seconde qu'il faut n'avoir jamais écouté une femme de sa vie pour affirmer de telles sottises ! Ou alors il ne fait que rapporter sincèrement là que le secret d'alcôve que lui aurait confié quelque maîtresse, mais alors s'il avait été intelligent, il aurait laissé cela  au rayon "fantasme" comme il se doit. On ne construit pas une "pensée" sur du fantasme... Bon mais enfin puisqu'il est entendu par certains qu'il était mythomane, n'insistons pas.

Il faut dire que notre époque où "l'esprit de vérité" règne comme un grand souffle dépoussiérant les mythes fallacieux ne fait pas de cadeau aux figures de l'histoire ! Et c'est tant mieux si cela permet de rétablir une pensée plus "juste".

Voici le lien sur Youtube si la vidéo ne marche pas : http://youtu.be/-dEsJjcSn3s

Je vous laisse juger vous-même tu tissus d'inepties que peuvent débiter les tenants des thèses freudiennes, ceci, avec le plus grand sérieux ! Ils devraient se faire soigner de tant de déviance mais ils se prennent pour des thérapeutes... Vous verrez donc à l'oeuvre dans cette vidéo ce que j'appelle "le démon de la misogynie"  et son emprise sur les esprits... Résumons : pour eux, la question est "être phallique" ou ne pas être... Clin d'œil

Si la vidéo ne s'affiche pas, voici le lien : http://dai.ly/xthxn7

Vous pouvez reproduire les textes de ce blog et en donner copie aux conditions suivantes :

 

réincarnation théorie du genre unisexisme Freud Jung michel Onfray spiritualité

Commentaires (6)

laurence-larzul
  • 1. laurence-larzul (site web) | 27/04/2014
Etourderie corrigée pour Mallarmé... Mani était un grand prophète, vous feriez bien de revenir aux concept de sa philosophie ! C'est ce que j'enseigne dans cet article... (au cas où vous ne le sauriez pas le mot "manichéisme", vient de Mani). A propos de Mani : http://www.barbier-rd.nom.fr/Mani.html
laurence-larzul
  • 2. laurence-larzul (site web) | 23/04/2014
Désolée chère Marie mais après réflexion, je ne vois pas en quoi ces passages demandent des exemples concrets. Vous pouvez par contre les méditer, y réfléchir, afin de les rendre plus concrets à votre esprit. Je ne partage pas votre vision de la galanterie qui fait à mes yeux partie d'une forme d'élégance qui se perd dans la vulgarité actuelle. Aucune femme n'a jamais été obligée d'accepter des avances, la galanterie est précisément l'inverse du viol et du manque de respect. C'est la femme qui éduque l'homme, ne l'oubliez pas. Mais avec votre vision des choses, vous devez en décourager beaucoup de faire honneur à votre sexe en le traitant avec galanterie. Ne vous étonnez donc pas si les choses se passent mal.
Marie
  • 3. Marie | 22/04/2014
Bonjour,
je reproduis ici des extraits de votre texte, qui mériteraient bien quelques exemples concrets. Est-ce possible ? Par avance, grand merci.

la Lune Noire dans le thème est tout à la fois liée à l'érotisme et à l'éveil spirituel

Tandis qu'à présent, il peut fuir et la femme pourra se débrouiller matériellement sans lui. Et nous ne voyons donc plus que des hommes "fuyant" leur responsabilité et ratant donc l'occasion de s'accomplir en tant qu'homme. Cela, en assumant ses actes, tout simplement. Car qu'il y ait amour ou non entre les sexes, faire un enfant est un acte grave qui appelle à y répondre avec le sens des responsabilités qui fait d'un homme un homme véritable, et non un enfant de plus pour la femme
Mais une femme ne peut pas "être femme" si l'homme n'est pas "homme", c'est-à-dire protecteur plutôt que stupidement dominateur
Un homme véritable se comporte avant toute chose en galant homme et sait faire honneur à la femme en magnifiant sa féminité. Cette courtoisie minimum rendrait notre société plus jolie et agréable à vivre. (Qu’est-ce que la galanterie, si ce n’est interprété comme étant l’antichambre des faveurs sexuelles qu’une femme se doit d’accepter sans rechigner !)
Patrick-Louis Vincent
  • 4. Patrick-Louis Vincent | 22/04/2014
"la chair est triste, hélas, et j'ai lu tous les livres". Ce vers est de Mallarmé et non de Verlaine. Comment pouvez-vous confondre ces deux poètes, diamétralement opposés. Verlaine aimait la chair, lui, autant que l'alcool, comme le montre sa conjonction Vénus/Mars en Taureau, au carré d'une opposition Lune/Neptune. Mallarmé, lui, avait sa Vénus en Bélier avec Mars, son dispositeur, au carré de Saturne. Tout, donc, les opposent.

Vous n'avez probablement pas lu ces deux poètes, ou très superficiellement, sinon vous n'auriez pas pu vous tromper. Mallarmé, c'est l'assèchement de l'âme qui refuse la vie ne lui trouvant aucun sens. Verlaine, c'est la vie dyonisiaque, cherchant dans l'ivresse et la chair, sans s'y méprendre, un instant d'oubli et d'extase.
Il écrit :
"Bois pour oublier !
L'eau de vie est une
Qui porte la Lune
Dans son sablier"

Vous faîtes, me semble-t-il, une erreur fondamentale qui consiste à croire que le mal est le contraire du bien et qu'ils doivent s'affronter jusqu'au triomphe du bien sur le mal. C'est une vision manichéenne des choses. Les poèmes de Verlaine montrent, au contraire, que le mal et le bien sont les deux faces d'un seul phénomène qui est la vie.
Verlaine boit et fornique, et il nous offre les plus beaux vers de la poésie française.
C'est sur le fumier que poussent les plus belles fleurs.
Nous admirons la beauté et la perfection de notre système solaire, sans voir qu'il est le résultat de fracassantes collisions entre les planètes.
Sans le chaos des chocs planétaires, point de système ordonné.
laurence-larzul
  • 5. laurence-larzul (site web) | 13/04/2014
Les commentaires du site sont modérés et je pourrai donc passer ce dernier à la trappe en raison de sa familiarité et de son ton insultant qui suffit à juger de la personne qui l'émet. Je le publie toutefois afin d'ôter à cet illustre inconnu ses illusions puisqu'il suppose que je lirai son bulletin tandis qu'il se cache courageusement derrière l'anonymat pour émettre ses insultes. Voilà typiquement un internaute auquel internet ne sert strictement à rien hormis à vomir sa haine. Etant une source de sagesse, qu'il soit bien clair que je ne suis abonnée au bulletin de personne et que la bêtise comme l'intelligence collective ne m'intéressent que pour en faire le commentaire éclairant qui est attendu de mes lecteurs conscients de trouver chez moi une pensée originale, hors des sentiers battus de la pensée unique et médiatique. La moindre des choses avant d'émettre un commentaire si l'on est pas d'accord avec les propos tenus est de s'enquérir de plus amples informations pour connaître vraiment la pensée de la personne qui l'émet. Je rappelle donc que ce site est celui d'une école et que j'y enseigne, je ne me prête à aucune polémique. Les esprits ouverts seront éclairés, les esprits fermés, le resteront. C'est ainsi. Je ne suis pas maître de cela, chacun évolue comme il le peut. Le respect d'autrui est toutefois un minimum si l'on veut espérer évoluer en entendant des sons de cloche différents de notre propre pensée pour en faire "matière à réflexion" et non à commentaire insultant. Mais j'ai constaté mainte fois la propensions de certains à juger de ce qui est dit, au lieu D'ENTENDRE ce qui est dit. Comment donc pourraient-ils faire évoluer leur pensée qui s'arrête alors sur des préjugés au lieu de poursuivre sa réflexion ? Etant auteur en astrologie karmique, ce qui était au moins à mes débuts déjà "déviant" pour la pensée unique, l'auteur de ce commentaire doit savoir que c'est de longue date que j'ai laissé derrière moi la pensée commune et que ma tâche est de l'élever, non pas de "débattre". Je souligne donc sur ce site ce qui va dans le sens d'une évolution et d'un progrès de la pensée collective. Par ailleurs, l'auteur de ce commentaire est typiquement celui qui devrait évoluer mais ne le fera jamais. Il est convaincu de ce qu'il dit en affirmant ceci : "on ne peut pas être spirituel & reconnaitre la psychologie", voilà typiquement pourquoi beaucoup prennent la pensée mystique pour une "folie" et se méfient de la spiritualité et des gourous. C'est à juste titre. Jung rappelle à juste titre que l'authentique lumière consiste à éclairer son ombre. Et pour ma part, dans la phase de "purification" spirituelle, j'enseigne à "nettoyer sa robe" ce qui revient à "éclairer son ombre". Mais beaucoup préfèrent s'accrocher à une pseudo lumière en refusant ce travail d'introspection et de connaissance de soi. Ainsi voyons nous tous les fanatismes se prendre pour une authentique spiritualité, et cet esprit règne dans les religions traditionnelles comme dans le new age. Dans ce cas, la religion ne fait que s'apparenter à une fuite en avant, à une illusion visant à nous décharger du nécessaire travail sur soi en vue d'un perfectionnement. Ce type d'individu qui s'accroche à une lumière en refusant de voir son ombre, c'est à dire qui refuse ce travail de cohérence personnelle entre les actes et la pensée finit avec une personnalité "clivée" où la part de lumière ignore superbement et sincèrement les méfaits de son ombre. C'est pourtant bien l'ombre qui l'anime et non la lumière. La preuve en est : il juge, il insulte, il manque de respect. Ce qui ne peut en aucun cas être pris pour une attitude lumineuse. L'auteur de ce commentaire doit à tout pris sortir de son illusion selon laquelle je lirai son bulletin ! Quel égocentrisme lui fait croire cela ? Egocentrique et sans courage, pour signer anonymement ? Allons ! Comment voulez-vous être pris au sérieux ? Un commentaire sérieux aurait émané d'un auteur qui aurait eu un lien à mettre sur un article approfondissant son propos, en aucun cas ce type de propos insultant et lapidaire ne peut être pris en compte. Le commentaire devait donc aller à la trappe, mais je le laisse afin que toute personne tentée par ce type de propos tourne 7 fois sa langue dans sa bouche et aille lire plus avant les écrits d'une personne qui le remet en question afin de voir si ceci est fondé ou non. http://www.lemilieuduciel.com/pages/espace-decouverte-de-l-ecole/qui-est-laurence-larzul.html
GRAVE
  • 6. GRAVE | 13/04/2014
Va te faire soigner ou relis mon bulletin, on ne peut pas être spirituel & reconnaitre la psychologie.

Pour quelqu'un d'émancipé, que de conditionnements.

La psychologie vient d'où & a été "inventé" par qui ?

Quelle ignorance crasse.

Ajouter un commentaire

Code incorrect ! Essayez à nouveau